Nota del editor: no te pierdas ni un detalle de cara a las elecciones del 2024 en Puerto Rico. Visita nuestro sitio especial para mantenerte informado y regístrate aquí en el boletín Pulso Político.

---

Por más de dos horas y media, las partes en el pleito que busca la descalificación de cinco candidatos nacionales del Movimiento Victoria Ciudadana (MVC) volvieron a debatir este miércoles, esta vez en el Tribunal de Apelaciones, sobre la alegada falta de legitimación activa o la incapacidad de los demandantes de presentar un caso, componente principal de la defensa del partido.

“Queremos darle una oportunidad, no solo a las partes, sino al país. (...) No es un caso fácil. Hace falta considerar unos aspectos más generales de este ordenamiento. Estamos hablando desde esta mañana de legitimación activa, pero ese concepto hay que examinarlo en este Código Electoral”, reconoció el presidente del panel del foro apelativo, el juez Félix Figueroa Cabán, durante una vista oral del caso.

Las preguntas de los cuatro jueces del panel iban dirigidas a profundizar sobre el concepto de legitimación activa en términos de que si, para la parte demandante -un grupo de aspirantes del Partido Popular Democrático (PPD)-, existe un daño real ante la ausencia de recogido de endosos de cinco candidatos del MVC. Asimismo, buscaron aclarar dudas sobre las garantías de los reglamentos de la Comisión Estatal de Elecciones (CEE).

El panel estuvo compuesto por los jueces Figueroa Cabán, Ana Mateu Meléndez, Fernando Bonilla Ortiz y Annette Prats Palerm.

“Los candidatos del PPD y el Partido Nuevo Progresista (PNP) fueron certificados por sus propios partidos y por la CEE. Cualquier interés que pudieran haber tenido está reconocido ya. Esos candidatos sí van a poder participar y poco peso tiene en esa realidad jurídica el que los candidatos del MVC hayan o no recogido endosos bajo un mecanismo distinto”, argumentó el abogado del MVC, Frank Torres Viada, en su primera intervención frente al panel de jueces.

El representante legal de los demandantes del PPD, Iván Rivera Reyes, planteó, por su parte, que los aspirantes deben “competir en igualdad de condiciones”. “Tiene que haber uniformidad y equidad”, recalcó a preguntas del juez Figueroa Cabán.

“Está claro en la ley que el que no se haya presentado como candidato único entra a una categoría de aspirante primarista. No puede haber una aplicación distinta. Estarías creando una segunda categoría”, argumentó el abogado del PPD.

“¿No representa, desde el punto de vista de daño real y palpable, ese elemento de que un partido político pueda competir en un proceso electoral obteniendo endosos y uno que no lo haga?”, cuestionó, en tanto, a las partes, el juez Figueroa Cabán en una de sus últimas intervenciones.

El liderato del MVC acudió al Tribunal de Apelaciones luego que, el 21 de marzo, el juez superior Anthony Cuevas, del Tribunal de San Juan, emitió una sentencia que descalificó las candidaturas de Ana Irma Rivera Lassén (comisionada residente), Myrna Conty y Mariana Nogales (Cámara de Representantes por acumulación), y Rafael Bernabe y Alejandro Santiago (Senado por acumulación). Cuevas también descalificó la candidatura de Stephen Gil Álamo, de Proyecto Dignidad, a la Cámara por el distrito 38.

El juez Cuevas determinó que, bajo el Código Electoral vigente, así como los reglamentos de radicación de candidaturas y de primarias y métodos alternos, ambas colectividades debieron haber presentado las peticiones de endosos para los puestos a los que aspiraban.

No obstante, la defensa del MVC nuevamente trajo a colación este miércoles que el proceso de método alterno no debe mirarse igual que una primaria porque son distintos. “Pretenden equiparar el método alterno con una primaria, que es lo único que conocen en su vida, y por eso no entienden las cosas que no se parecen a ellos y que se rigen por parámetros legales distintos”, señaló, en un aparte con los medios, Torres Viada.

La jueza Prats Palerm preguntó, en su turno, sobre la nota de la CEE que le aparecía a los candidatos en la plataforma de la entidad estableciendo que, “si su partido ha sido acogido por método alterno de selección, según el Código de 2020, no es requisito presentar peticiones de endosos”.

El abogado de la CEE, el licenciado Jason Caraballo, respondió que es una nota que le aparece a todos los candidatos, pero que le correspondía a los comisionados de los partidos políticos dar seguimiento y orientar sobre el recogido de endosos.

“Transcurrido el término, siendo la agencia con el expertise, ¿no debió la CEE notificarle a los candidatos ‘tienes que recoger esta cantidad de endosos’?”, planteó la jueza Prats Palerm.

Caraballo ripostó que “no”. “La CEE no puede estar dándole seguimiento a un partido. Crearía una parcialidad hacia un candidato o partido”, abundó.

“Si lo lees así tal como se pone, es como si fuera determinante”, indicó, por su parte, la magistrada.

Al salir de la vista, la senadora Rivera Lassén opinó que la CEE erró en su intención de mantenerse como un ente neutral y sostuvo que, desde el principio, la institución reguladora había establecido que los aspirantes del MVC no tenían que recoger endosos.

“(La CEE) había respetado los métodos alternos de Victoria Ciudadana, y por eso, no podían venir aquí a decir otra cosa. (...) Se probó, sin duda, que el daño que se está haciendo a Puerto Rico es no darles la oportunidad a los electores y electoras que decidan quiénes estarán en puestos electivos en Puerto Rico”, expuso la legisladora, quien es la aspirante respaldada para Washington como parte de la alianza entre el MVC y el Partido Independentista Puertorriqueño (PIP).

Torres Viada agregó, fuera de sala, que la propuesta que planteó el panel, durante la vista oral, para que los candidatos descalificados corran por nominación directa no funcionaría en términos prácticos, porque no sería lo mismo que correr bajo la insignia de MVC.

“No es lo mismo pedirle a la gente que vote por nosotros en vez de correr bajo la insignia de un partido político reconocido que ha sacado miles de votos en elecciones previas y tiene una franquicia electoral. Son cosas distintas”, recalcó el abogado.